Комментарии к закону о донорстве

Закон размещен на 2 страницах. Почитайте ,пожалуйста комменатрии к закону. Очень интересно. 

Анализ проекта ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ДОНОРСТВЕ ОРГАНОВ, ЧАСТЕЙ ОРГАНОВ ЧЕЛОВЕКА И ИХ ТРАНСПЛАНТАЦИИ (ПЕРЕСАДКЕ)» 

Прежде чем детально остановиться на недостатках предлагаемого проекта, необходимо сказать, что закон Закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 2, ст.62), на основании которого проводится трансплантологическая помощь, написан очень хорошо и единственное, что необходимо изменить в нем, это возрастной ценз при посмертном донорстве. 
Во многих частях предлагаемого проекта имеются противоречия, похоже, что часть писали профессионалы медики, плохо знакомые с формальным юридическим языком, а другую часть – профессионалы юристы, которые плохо понимают тонкие вопросы, касающиеся трансплантологии. 
1. Статья 4 написана больше для профессионалов, но никак не для федерального закона, кроме того, ряд терминов вызывают сомнения с точки зрения этики, например: «донор …. источник органов; «пациент, у которого ожидается остановка циркуляторной и дыхательной деятельности в сроки, совместимые с возможностью изъятия органов….» Не понятно, почему органы исполнительной власти должны утверждать чисто медицинские аспекты, касающиеся констатации смерти мозга. Вводятся термины, которые недопустимы в законе: приемлемый, реальный, актуальный донор. Следует подчеркнуть, что ни в одном цивилизованном государстве не используют эти термины, возникает вопрос, зачем их предлагают ввести в проектируемый закон. В этой же статье при определении понятия «реальный» донор прописан принцип информированного согласия, хотя в законе от 1992 г. принято положение о презумпции согласия, вряд ли это стоит менять, так как последствия будут катастрофичны и приведут к полной остановке трупной трансплантации, примером может служить Украина. Термины, относящиеся к реципиенту, также вносят полную сумятицу: «потенциальный», «реальный». Реципиент и есть реципиент, это понятно и ничего не требует для разъяснения. Кроме того не ясно для чего выделен статуса экстренности (это прерогатива врачей) и каким образом на это может влиять федеральный орган исполнительной власти? Цитирую: «…. а также иными показателями, устанавливаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;» Непонятно, зачем в законе объяснять такие термины, как неопознанный труп, это хорошо известно судебным медикам, и зачем в законе о трансплантации касаться вопросов останков? 
2. Статья 5 также изобилует неологизмами: «трансплантационный материал» предоставляется (кем? Это что квартира?) В законе от 92 г. по поводу безвозмездности факта донорства все очень четко прописано. Пункт 11 поражает своей трактовкой и не пониманием основ трансплантологии и медицины в целом, а также не учитывает возможность выполнения родственных трансплантаций на платной основе для нерезидентов. Что такое официально установленное вознаграждение? Что подразумевали авторы проекта: зарплату, премию или что-то еще? Что такое информация о спросе и предложении? Мы что разговариваем о магазине? Кроме того, в пункте 13 прописано, что донорство не должно стать причиной смерти донора! Это положение исключит возможность и прижизненного донорства в России. Дело в том, что любая операция, в том числе и по забору органа или части органа у живого донора имеет ту или иную вероятность смертельного исхода, так при живом родственном донорстве вероятный риск составляет 1%, летальные исходы у живых доноров были и в США и в Японии. Постулировать пункт 13 категорически нельзя! 
3. Статья 8. Причем здесь противопоказания к операции и закон? В каких законах, прописываются детали, касающиеся чисто практических вопросов медицины, это удел профессионалов-медиков, они определяются инструкциями и консентами (согласительными протоколами) соответствующих медицинских профессиональных ассоциаций. 
4. Статья 9 должна быть изъята из проекта закона. Вопросы о том можно или нельзя решаются судебным медиком и регламентируются подзаконными актами. 
5. Статья 10 говорит о запрете ксенотрансплантации. Не ясно, зачем это прописано, ни в одной стране мира ксенотрансплантация в клинике не выполняется и в России это тоже не планируется, что будет лет через 100 никому не известно. 
6. Статья 11 очень перегружена , отражает частности, и , что хуже всего, пункт 3 и 4 позволяет развивать донорство и в частных лечебных заведениях?! Здесь же есть информация об Академии наук, а где же министерство здравоохранения? Не понятно, какой орган исполнительной власти и как он будет координировать вопросы органного донорства. 
7. Статья 12 касается трансплантационных координаторов. Да без такой должности сложно развивать донорство, но почему это надо вписывать в закон, штатная единица с новым названием и функциональными обязанностями это удел не законодательства. Кроме того, координаторы должны быть не только в больницах, но и располагаться на базе центров органного донорства, кроме того, одни координаторы координируют донорство, другие работу с реципиентами, третьи проводят беседу с родственниками. Опять-таки все это определяется министерством здравоохранения с учетом мирового опыта и согласования с главным трансплантологом и специалистами трансплантологами. 
8. Пункты статьи 14, 15 расходятся со статьей 4. В то время, когда большинство развитых европейских стран пытается изменить испрошенное согласие на форму презумпции, лица предлагающие проект пытаются сделать шаг назад, спрашивается « с какой целью»? 
9. Статьи 15 и 16 вряд ли реально может быть воплощена в жизнь. Кто из наших граждан при жизни пойдет к руководителю гипотетической медицинской организации или к нотариусу заверять свое волеизъявление по донорству? В США, например, никуда не надо ходить , во всех мед. учреждениях, в полиции и общественных местах просто берешь донорскую карточку, заполняешь ее, сообщаешь об этом, если хочешь, своим близким и носишь ее с правами или удостоверением личности (паспортов с пропиской, кстати, там нет: достаточно карточки социального страхования или водительского удостоверения) Я тоже носил такую карточку, будучи на стажировке в Питтсбурге. Кроме моей подписи и подписи 2-х свидетелей ней ничего больше не требовалось. Если уж делать регистр по волеизъявлению по посмертному донорству, следует также прописывать согласие или несогласие быть реципиентом. Справедливо во было бы выполнять трансплантацию лишь тем пациентам (это не касается несовершеннолетних), которые готовы также быть донорами после смерти. В мире известны случаи, когда реципиент умирает, не дождавшись операции, или умирает после операции и становится донором органов, это же прописывается и в случае смерти реципиента при родственной трансплантации. Что делать, если реципиент во время вмешательства умер, а орган от родственного донора уже извлечен и отмыт? (выкинуть? Передать другому реципиенту? Последнее, очевидно, более благородно, по отношению к донору и реципиентам) Об этих этических моментах постоянно необходимо думать и закон должен предусматривать такое развитие событий. 
10. 18 статья написана тяжеловесно. Еще раз хочу подчеркнуть, что необходимо внести лишь одно изменение в закон от 92 года: устранить возрастной ценз на посмертное донорство и прописать получение согласия при предполагаемом заборе органов после констатации смерти у несовершеннолетнего или недееспособного совершеннолетнего лица. 
11. Пункт 3 статьи 18 читается двусмысленно, что недопустимо в законе! 
12. Статья 19 написана тяжело, предложения настолько длинные, что к его концу забываешь о начале. Сложно представить, как, например, в ночное время родственники умершего заверят свое нежелание у руководителя или нотариуса. Сложно также представить, как и кто будет записывать все разговоры и как по телефону можно отличить родственника от постороннего лица и как это соответствует положению о защите данных по пациенту?!!! Также вызывает вопрос, почему пункт 3 в статье разрешает забор, если нет информации от родственников умершего, а при смерти несовершеннолетнего или недееспособного, если не найдены попечители или родители (статья 18 пункт 4) изъять органы нельзя, чем они лучше или хуже? По сути дела в предлагаемом законе смешиваются понятия испрошенного и информированного согласия, различия между ними постоянно теряются. 
13. В статье 22 прописываются чисто технические моменты, которые не должны возвышаться в ранг закона. Закон должен отражать глобальные положения. Ведь никто в законе не прописывает, как должна выглядеть история болезни или протокол лечения того или иного больного. Это удел минздрава и региональных органов здравоохранения и профессиональных ассоциаций. 
14. Недостатки во всех последующих статьях вытекают из принципиальных ошибок, указанных выше, что делает предполагаемый закон нежизнеспособным. Если закон нельзя выполнить, его нельзя принимать, потому что он будет обязательно нарушен. Например, статья 25 пункт 6 предполагает необходимость заполнения большого количества документов (представьте, например, ночью) если имеются медицинские противопоказания для донорства!?! 
15. Статья 27 вызывает удивление, так как прописывает технические моменты ведения потенциального («реального»!!!) донора. Но причем здесь закон? Ведь это удел реаниматологов, этому должны учить в медицинских ВУЗах ( следует акцентировать внимание, что регулярное преподавание азов трансплантологии ведется лишь в двух кафедрах двух медицинских университетах России) 
16. Статья 30 поражает своим бюрократизмом, о терминах уже было написано выше: «реальный донор», «актуальный» донор. Думаю, в мире нас не поймут, удивляться будут все. 
17. Статья 31 прописывает то, что подразумевается априори. Это то же самое, если мы будем писать, что солнце должно светить. Вопросы врачебной этики и деонтологии отражены в учебниках и контролируются в медучреждениях, отражены в должностных инструкциях. Не следует закон мешать с прописными истинами. 
18. Статья 34. Пункт 2 неясен, а что делать, если в служебной зависимости находятся кровные родственники? Закон нельзя трактовать по-разному, должна быть одна трактовка. 
19. Статья 35 опять прописывает технические аспекты, решаемые соответствующей командой трансплантологов. 
20. Статья 36 пункт 4. Согласие на донорскую операцию, с моей точки зрения, не требует подписи свидетеля со стороны донора, достаточно, что свидетелем становится и подписывает врач, проводящий беседу. Мы же не требуем этого при других операциях. Кроме того, донор в соответствии с законом о защите персональных данных имеет право отказаться от разглашения информации об операции третьим лицам. 
21. Статья 37. Пункт 2.3 вызывает много вопросов. Что за преимущества, в каких ситуациях они предоставляются. Какой орган исполнительной власти утверждает правила изъятия? Что это за правила? Что детали операции будут определяться не медицинскими работниками? 
22. Статья 43. 1. Недееспособность реципиента, в большинстве стран является противопоказанием к трансплантации, зачем прописывать это в разделе реципиента, и как это соответствует комплайнсу (compliance)? 3. Почему 3 рабочих дня и, причем здесь закон? 5. Почему выбран возраст 15 лет? Как недееспособному лицу можно в доступной форме объяснить? 
23. Статья 44. Требует разъяснения. Любой резидент имеет право на оказание трансплантационной помощи. Причем здесь страхование или военнослужащие и .т.п. Другой вопрос прописать, что не резиденты не имеют права на трупную трансплантацию, в то же время возможность выполнения трансплантации от живого родственного донора не резидентам на платной основе должна быть предоставлена (так происходит во всех цивилизованных странах) 
24. Статья 45. Опять технические аспекты вводятся в ранг закона. 
25. Статья 46. 3. Что значит не совпадение данных с электронным носителем? Как вести единый реестр Листа ожидания, если «законом» допускаются ошибки в электронной базе? 
26. Статья 48. Технические медицинские аспекты (периодичность наблюдения, госпитализация) возводится в ранг закона!???!!! Перечисленные в этой «Статье» положения отражаются в положениях о центре трансплантации, положениях о госпитализации и утверждаются на уровне трансплантационного центра, а не закона!!!. Что если мы осмотрим реципиента не через месяц от постановки в Лист, а чрез 1,5 или 2 мес. , ведь это нарушение закона, значить подлежит наложению административной или уголовной ответственности. Не кажется ли это абсурдом? Это касается и последующих статей: 49 
27. Статья 49 не выдерживает никакой критики! Очередность в Листе не может определяться законом. Это медицинский параметр, определяется трансплантационной командой на основании многих факторов, которые не перечислены в этой статье. Кроме того, что подразумевается под иммунологической совместимостью (тканевая по HLA –DR) или что-то еще? В настоящее время тканевой совместимости все меньше уделяют внимание, а при трансплантации печени вообще не учитывается! 
28. Статья 45. Зачем информацию о реципиенте предоставлять в ЛПУ, где осуществляется забор? В чем идея? То же самое касается решения консилиума. 
29. Статья 53. Какой дежурный врач может принимать решение об экстренной трансплантации без согласия реципиента? Это что за такой высочайший уровень? Лишний раз это свидетельствует о сырости и непродуманности предлагаемого проекта. Все перемешано: закон, чисто технические аспекты, специфические лечебные вопросы, этика и деонтология, чисто профессиональные вопросы, которые невозможно отразить законодательно. 
30. Статья 54. Ведь это отражено уже в порядках оказания медицинской помощи в сфере трансплантологии, причем здесь статья закона? 
31. Статья 56. Замечания соответствуют таковым в пункте 26. 
32. Статья 64. Все, что предлагают признать утратившими силу, написано в десятки раз лучше, чем предлагаемый проект «Закона» 
Заключение: Предлагаемый для обсуждения Проект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ДОНОРСТВЕ ОРГАНОВ, ЧАСТЕЙ ОРГАНОВ ЧЕЛОВЕКА И ИХ ТРАНСПЛАНТАЦИИ (ПЕРЕСАДКЕ)» не может быть предоставлен в законодательные органы для рассмотрения без кардинальной переработки. В предложенной редакции вышеупомянутый «Закон» в случае принятия полностью ликвидирует трансплантологическую помощь в Российской Федерации. 

Вице-президент Межрегиональной Общественной Организации 
«Общество трансплантологов» 
Профессор Чжао А.В. 
20 мая 2013 г.